Великое Дао, скажи, пожалуйста: какого хрена?!
04.05.2009 в 13:32
Пишет AnnetCat:Насчет обобщений на основе частностей
Сподвигла меня на это дело дискуссия, развернувшаяся на одном из дружественных дневников, на вечную тему о том, что нельзя судить по частному об общем. Ничего нового и особо умного не скажу, но язык же без костей и знает много словей))
много-много букффЯ тут подумала(и мне понравилось), что это же базовое свойство человеческой психики и общественного сознания. (Термины употребляю совершенно неточно, я не специалист ни в психологии, ни в социологии).
Что я имею в виду. Ну, все же мы знаем, что вот это трава, а вот это деревья, вот это змея, а вот это лягушка, вот это дом, а это сад - при том, что, разумеется, никто из нас никогда не увидит каждую травинку и каждое дерево в мире, каждую змею и каждую лягушку, каждый дом и каждый сад. Мы обобщаем.
Оно жизненно важно. Видев одну змею, быть осторожным с любой змеей. Видев одно дерево, понимать, что вон то другое - тоже дерево и скорее всего бегать не может. Видев один пирог, полагать, что и другие пироги съедобны.
Оно развивается по мере развития общества, помогая ориентироваться в мире.
На меня в свое время произвела сильное впечатление информация, что у кого-то из наших северных народов (может быть, у чукчей, но я не помню подробностей) к моменту создания у них в начале XX века школ не было единой системы числительных. То есть существовали отдельные числа для называния количества людей, отдельные - чтобы считать оленей, отдельные - чтобы считать рыбу. Примерно так. Приехавшие со своими школьными программами русские педагоги сильно намаялись, пытаясь объяснить местным детям, что такое число. Не число оленей или тюленей, а просто - число. Хрен ведь объяснишь, и слов таких - просто числительных - в языке нет! Эти люди очень медленно - а вернее, почти не - двигались по пути прогресса, он в их суровых условиях им нужен не был, их вполне устраивала такая мера обобщения. У тех, кто усвистал по пути прогресса гораздо дальше, необходимость в абстрактном числе возникла давным-давно. Так давно, что мы не представляем себе, как может быть иначе.
Так вот, всю свою жизнь человек - и человеческое общество - учится обобщать. Иначе утонешь.
Я подозреваю, что неспособность к обобщению как-нибудь называется у психиатров и означает какое-нибудь тяжелое поражение мозга. Но точно я не знаю.
И вот, всей жизнью и своей натурой выученные делать общие выводы из частного, мы обнаруживаем, что вообще-то в этом деле надо знать меру.
Собственно, этому тоже жизнь учит. Чужие могут быть опасны, а свои, скорее всего, нет, но все они люди. Дробим человечество на подклассы. Большинство грибов съедобны, но некоторые ядовиты. Дробим на подклассы грибы. Это уровень обобщения, но более мелкий. Не все змеи скопом, а все гадюки отдельно, все ужи отдельно.
Ну, что касается грибов и змей. индивидуальные качества каждого гриба и каждой отдельной змеи могут не заинтересовать человека всю жизнь. Если он не грибник или не серпентолог. Ну или не дрессировщик удавов.
С людьми другое дело. От них же никуда не денешься - мы существа стадные, нам надо общаться. Как общаться - сначала?
И таки встречают по одежке. Потому что надо же классифицировать хоть как-то на начальном уровне. Чтобы не доверить кошелек вору, жизнь - бандиту, а девичью честь - соблазнителю. Классификация на этом уровне ошибается сплошь и рядом. Соблазнителя видно, сексуального маньяка чаще всего - нет. Не опознается. Нищий виден, а мелкий воришка - нет. Люди хитрые звери и маскируются будь здоров, когда надо. И когда надо - выпячиваются, играя на нашей всеобщей склонности к обобщениям.
Но мы все равно обобщаем и будем обобщать. Потому что иначе мы утонем.
Все мы прекрасно знаем (кто хочет об этом знать), что люди других, отличных от нас народов - тоже люди. И некоторые из них прекрасны. Некоторые, конечно, нет - мы и сами такие. И все же заметив цыганский табор, мы настраиваемся на "дай погадаю" и судорожно вспоминаем, где спрятан кошелек, а завидев нечто вроде бы мусульманское на голове женщины, каждый третий, если не каждый второй, подумает о шахидах. Может быть, конкретно вот эти люди замечательные, но мы уже обобщили, и тревожный звонок прозвенел: лучше отойди подальше, мало ли.
Мы так мыслим, и мы так устроены. Мы делаем общие выводы из частного по любому поводу и без повода.
Ну собственно теперь ближе к предмету исходного разговора, вызвавшего этот поток болтовни.
Как выбрать книгу? Вот я - серое существо, читавшее в своей жизни исключительно... мнэээ... как бы сказать, чтобы никого не обидеть?.. - исключительно справочник по ремонту автомобиля "Москвич", узнаю, что в мире существует художественная литература. И ее МНОГО. Я хочу попробовать, что это такое. Я стою в книжном перед полками, глаза мои разбежались безнадежно, что тут литература, а что макулатура, мне узнать неоткуда. Мне советуют: почитай вот это. Я беру книжку, послушавшись совета. Пытаюсь читать.
Вариант а) - мне не понравилось. Я делаю вывод: художественная литература - это бесполезная фигня, и возвращаюсь к справочнику по ремонту автомобиля "Москвич". Кстати, такие люди тоже есть. Которые вообще считают, что художественная литература скопом - фигня, как бы их ни разубеждали. Они же сами читали, и им не понравилось.
Вариант б) - мне понравилось. Я хочу еще. Мне советуют вторую книгу. И она мне не нравится. Я обобщаю: вот та первая была в цветной обложке, а эта в серой. Значит, книги в серой обложке плохие. Или - та первая называлась "фэнтези", что бы это ни значило, а эта вторая - "детектив". С этого момента я считаю, что люблю фэнтези и терпеть не могу детективы.
Вариант в) и все последующие - мне опять понравилось, я считаю, что и фэнтези, и детективы - это хорошо, и достаю с полки исторический роман... философский трактат... мистическое нечто... псевдоисторическое нечто... Льва Николаича Толстого... Анну Андревну Ахматову...
И каждый раз я делаю выводы на основании прочитанного, полагая, что видев книгу, я видела их все. Я иначе не умею.
Если меня спросят об авторах этих книг, окажется, что и о них я имею свое мнение. На основании тех их книг, которые попадали мне в руки. Так что Лев Толстой зануда и морализатор (мне не понравился роман "Анна Каренина"), а Михаил Зощенко - классный веселый дядька и все время смеется (я читала пару рассказов и ржала в голос). Надо ли объяснять, что это мнение ошибочно? Но оно возникло. Образ автора в его романе)) Я обобщаю, имея отрывочную информацию, как делаю это всю свою жизнь и буду делать, пока не помру.
Я щас скажу - вполне возможно, что оно бред, потому что я это только что придумала - некий из этого дела вывод. Ага, общий из частного, конечно))
Похоже, что способность делать общие выводы из частного - органическая, присущая человечеству. Уровень этого обобщения показывает уровень цивилизованности общества в целом.
А уровень культуры отдельного человека - в умении понимать, что всякое обобщение не абсолютно и среди широкого класса объектов могут быть отдельные объекты, сильно отличающиеся друг от друга и от общепринятого представления о составе этого класса.
но и частный из общего тоже))
В частности, среди книг общепризнанного "макулатурного" направления могут встречаться шедевры, а среди "интеллектуального" - фигня на постном масле.
И среди фанфиков встречаются бриллианты. Если еще не встречал - это факт из твоей биографии, а не всеобщность явления.
Хотя как везде, бриллиантов там немного. А где их много, скажите честно? Потому они и бриллианты.
URL записиСподвигла меня на это дело дискуссия, развернувшаяся на одном из дружественных дневников, на вечную тему о том, что нельзя судить по частному об общем. Ничего нового и особо умного не скажу, но язык же без костей и знает много словей))
много-много букффЯ тут подумала
Что я имею в виду. Ну, все же мы знаем, что вот это трава, а вот это деревья, вот это змея, а вот это лягушка, вот это дом, а это сад - при том, что, разумеется, никто из нас никогда не увидит каждую травинку и каждое дерево в мире, каждую змею и каждую лягушку, каждый дом и каждый сад. Мы обобщаем.
Оно жизненно важно. Видев одну змею, быть осторожным с любой змеей. Видев одно дерево, понимать, что вон то другое - тоже дерево и скорее всего бегать не может. Видев один пирог, полагать, что и другие пироги съедобны.
Оно развивается по мере развития общества, помогая ориентироваться в мире.
На меня в свое время произвела сильное впечатление информация, что у кого-то из наших северных народов (может быть, у чукчей, но я не помню подробностей) к моменту создания у них в начале XX века школ не было единой системы числительных. То есть существовали отдельные числа для называния количества людей, отдельные - чтобы считать оленей, отдельные - чтобы считать рыбу. Примерно так. Приехавшие со своими школьными программами русские педагоги сильно намаялись, пытаясь объяснить местным детям, что такое число. Не число оленей или тюленей, а просто - число. Хрен ведь объяснишь, и слов таких - просто числительных - в языке нет! Эти люди очень медленно - а вернее, почти не - двигались по пути прогресса, он в их суровых условиях им нужен не был, их вполне устраивала такая мера обобщения. У тех, кто усвистал по пути прогресса гораздо дальше, необходимость в абстрактном числе возникла давным-давно. Так давно, что мы не представляем себе, как может быть иначе.
Так вот, всю свою жизнь человек - и человеческое общество - учится обобщать. Иначе утонешь.
Я подозреваю, что неспособность к обобщению как-нибудь называется у психиатров и означает какое-нибудь тяжелое поражение мозга. Но точно я не знаю.
И вот, всей жизнью и своей натурой выученные делать общие выводы из частного, мы обнаруживаем, что вообще-то в этом деле надо знать меру.
Собственно, этому тоже жизнь учит. Чужие могут быть опасны, а свои, скорее всего, нет, но все они люди. Дробим человечество на подклассы. Большинство грибов съедобны, но некоторые ядовиты. Дробим на подклассы грибы. Это уровень обобщения, но более мелкий. Не все змеи скопом, а все гадюки отдельно, все ужи отдельно.
Ну, что касается грибов и змей. индивидуальные качества каждого гриба и каждой отдельной змеи могут не заинтересовать человека всю жизнь. Если он не грибник или не серпентолог. Ну или не дрессировщик удавов.
С людьми другое дело. От них же никуда не денешься - мы существа стадные, нам надо общаться. Как общаться - сначала?
И таки встречают по одежке. Потому что надо же классифицировать хоть как-то на начальном уровне. Чтобы не доверить кошелек вору, жизнь - бандиту, а девичью честь - соблазнителю. Классификация на этом уровне ошибается сплошь и рядом. Соблазнителя видно, сексуального маньяка чаще всего - нет. Не опознается. Нищий виден, а мелкий воришка - нет. Люди хитрые звери и маскируются будь здоров, когда надо. И когда надо - выпячиваются, играя на нашей всеобщей склонности к обобщениям.
Но мы все равно обобщаем и будем обобщать. Потому что иначе мы утонем.
Все мы прекрасно знаем (кто хочет об этом знать), что люди других, отличных от нас народов - тоже люди. И некоторые из них прекрасны. Некоторые, конечно, нет - мы и сами такие. И все же заметив цыганский табор, мы настраиваемся на "дай погадаю" и судорожно вспоминаем, где спрятан кошелек, а завидев нечто вроде бы мусульманское на голове женщины, каждый третий, если не каждый второй, подумает о шахидах. Может быть, конкретно вот эти люди замечательные, но мы уже обобщили, и тревожный звонок прозвенел: лучше отойди подальше, мало ли.
Мы так мыслим, и мы так устроены. Мы делаем общие выводы из частного по любому поводу и без повода.
Ну собственно теперь ближе к предмету исходного разговора, вызвавшего этот поток болтовни.
Как выбрать книгу? Вот я - серое существо, читавшее в своей жизни исключительно... мнэээ... как бы сказать, чтобы никого не обидеть?.. - исключительно справочник по ремонту автомобиля "Москвич", узнаю, что в мире существует художественная литература. И ее МНОГО. Я хочу попробовать, что это такое. Я стою в книжном перед полками, глаза мои разбежались безнадежно, что тут литература, а что макулатура, мне узнать неоткуда. Мне советуют: почитай вот это. Я беру книжку, послушавшись совета. Пытаюсь читать.
Вариант а) - мне не понравилось. Я делаю вывод: художественная литература - это бесполезная фигня, и возвращаюсь к справочнику по ремонту автомобиля "Москвич". Кстати, такие люди тоже есть. Которые вообще считают, что художественная литература скопом - фигня, как бы их ни разубеждали. Они же сами читали, и им не понравилось.
Вариант б) - мне понравилось. Я хочу еще. Мне советуют вторую книгу. И она мне не нравится. Я обобщаю: вот та первая была в цветной обложке, а эта в серой. Значит, книги в серой обложке плохие. Или - та первая называлась "фэнтези", что бы это ни значило, а эта вторая - "детектив". С этого момента я считаю, что люблю фэнтези и терпеть не могу детективы.
Вариант в) и все последующие - мне опять понравилось, я считаю, что и фэнтези, и детективы - это хорошо, и достаю с полки исторический роман... философский трактат... мистическое нечто... псевдоисторическое нечто... Льва Николаича Толстого... Анну Андревну Ахматову...
И каждый раз я делаю выводы на основании прочитанного, полагая, что видев книгу, я видела их все. Я иначе не умею.
Если меня спросят об авторах этих книг, окажется, что и о них я имею свое мнение. На основании тех их книг, которые попадали мне в руки. Так что Лев Толстой зануда и морализатор (мне не понравился роман "Анна Каренина"), а Михаил Зощенко - классный веселый дядька и все время смеется (я читала пару рассказов и ржала в голос). Надо ли объяснять, что это мнение ошибочно? Но оно возникло. Образ автора в его романе)) Я обобщаю, имея отрывочную информацию, как делаю это всю свою жизнь и буду делать, пока не помру.
Я щас скажу - вполне возможно, что оно бред, потому что я это только что придумала - некий из этого дела вывод. Ага, общий из частного, конечно))
Похоже, что способность делать общие выводы из частного - органическая, присущая человечеству. Уровень этого обобщения показывает уровень цивилизованности общества в целом.
А уровень культуры отдельного человека - в умении понимать, что всякое обобщение не абсолютно и среди широкого класса объектов могут быть отдельные объекты, сильно отличающиеся друг от друга и от общепринятого представления о составе этого класса.
но и частный из общего тоже))
В частности, среди книг общепризнанного "макулатурного" направления могут встречаться шедевры, а среди "интеллектуального" - фигня на постном масле.
И среди фанфиков встречаются бриллианты. Если еще не встречал - это факт из твоей биографии, а не всеобщность явления.
Хотя как везде, бриллиантов там немного. А где их много, скажите честно? Потому они и бриллианты.
@настроение: не ново, но по сути - очень верно
@темы: мысли вслух, подсмотрено
-
-
04.05.2009 в 14:22-
-
04.05.2009 в 14:35вот я тоже... утащила))
-
-
04.05.2009 в 16:25На самом деле этот метод познания мира называется "индукция", а говорил о нем Фрэнсис Бэкон. Индукция - от частного к общему - должна быть максимально полной, то есть мы должны внимательно рассмотреть все объекты, прежде чем делать общие выводы. В большинстве случаев это, увы, недостижимо. Но такая вот совсем неполная индукция - все-таки никуда не годится, нельзя по одному предмету судить о всем множестве.
-
-
04.05.2009 в 17:46-
-
04.05.2009 в 18:32так ведь дело не в том, что оно никуда не годится, дело в том, что обычно так и происходит...
Ticky
бедняжка)))
-
-
04.05.2009 в 18:33Не понимаю я тогда, что в голове у людей творится ((
-
-
04.05.2009 в 18:41в смысле?)) ты никогда не обобщаешь? вот в этих ситуациях - с цыганами, например, - не срабатывает подсознательный рефлекс?))
я согласна, что с лтературой оно обычно не так - я все-таки стараюсь сначала читать, преже чем ругаться)), но Аннет и писала о крайнем случае. Когда фыкают заочно и не глядя...
А вот с жизненными примерами вполне согласна - есть такое))) и плохо ли, хорошо ли, а вот от этой привычки - гребсти всех под одну гребенку еще надо уметь избавляться...
-
-
04.05.2009 в 19:01Обобщаю, но не настолько. К тому же, я вообще параноик, так что в ситуациях с цыганами и "лицами кавказской национальности" шарахаюсь однозначно.
-
-
04.05.2009 в 19:01-
-
04.05.2009 в 19:55а я вот долго (к добу ли, к худу ли - не знаю) от подобной паранойи лечилась. Потому что не все цыгане одинаковы, как и лица кавказкой национальности)) но порой ловлю себя на том, что автоматически настораживаюсь))
Ticky ну, хорошо, что не про себя))